пятница, 4 ноября 2016 г.

Дочитал "Одураченные случайностью". Пара мыслей, возникших после прочтения.


 Эмоциональный интеллект более значим, чем логический интеллект, потому что эмоции включаются раньше логики (Системы 1 и 2 Канемана и Тверски). Т.е., если у вас не будет эмоциональной компетентности, вам просто некогда будет предъявить интеллектуальную.
 
При объяснении Системы 1 и 2 аудитории не надо говорить, что так работает мозг любой обезьяны, сидящих здесь и носящих одежду в т.ч. Скажите, что по данным научных исследователей от 94,0 до 96,5% людей ведут себя именно так. За счет ошибки атрибуции аудитория будет думать, что это не про них, они-то рациональны, но вас послушает и записи сделает. Всем приятно чувствовать себя умнее других, сыграйте на этом.
 
Появился еще один аргумент в пользу микропринципов и микропрактик. Чем больше инструмент и чем для более сложной последовательности событий он рассчитан, например "Методология оценки комплексных инвестиционных проектов", тем реже он будет использоваться (меньше частота). В результате, значимая статистика для понимания его эффективности накопится позже, если накопится вообще. Ведь по проектным менеджерам, сделавшим 2-3 проекта, непонятна их квалификация. То ли повезло ему и все окончилось хорошо, хотя поведение РП было неправильным, то ли даже несмотря на правильно сделанные вещи, проект был неудачен почему-то еще и тут вопрос почему.
 
Поэтому важно понимать даже не результативность РП, а его навыки и привычки в маленьких практиках, например, использует ли он диктофонную запись с последующей расшифровкой при важных совещаниях? Автоматически ли он регистрирует входящие и как конкретно это выглядит в разных ситуациях? Как выделяет интересы стейкхолдеров при разговоре с ними, как ведет учет ролей исполнителей, как переключает исполнителей в нужную роль - приемы, хитрости, ошибки. Повторяемость этих микропрактик очень высока, тысячи раз в год, и за годы опыта накапливается статистика. Плюс, как все помним, нейронные сетки учатся на обратной связи и чем быстрее она приходит, тем быстрее проходит обучение.
 
В силу этого же подхода шаблоны проектов надо разбивать на шаблоны кейсов контрольных точек, привет Алферову с его РИМ-3. И ситуационная инженерия методов для проектного менеджмента будет с одной стороны заходить со стороны Эссенс, в части проектирования ЖЦ проекта, а с другой стороны набором КТ, приходящим в виде ключевых требований стейкхолдеров (нужны справочники учета интересов и соответствующих выполнению этих интересов КТ), индивидуальных для каждого проекта, которые надо в этом проект пройти. Оценки при этом собираются a priori из справочников либо экспертным путем, загоняются в модель МКЦ*, затем на основании данных по фактическому исполнению и экспертным догадкам байесовская сетка дает прогноз по завершению задач, пересчитывая сетевую модель и профиль риска проекта.
 
Ключевой вопрос здесь в том, как строить сетевую модель в проекте эджайл, это явно нечеловеческая задача. На старте проекта можно задать мягкую логику связей КТ по модели ЖЦ, в особенности если модель ЖЦ предусматривает гейты/"пересмотры выделения ресурсов". Надо думать дальше.
 
В таком случае, проектный менеджмент трансформируется в "Управление оценкой неопределенности бюджета и срока проекта с помощью сетевых моделей". И тогда картинка мира системного проектного менеджмента с разделением на портфельный, программный и проектный менеджмент схлопывается. На уровне портфеля оцениваются возможности и делаются предпринимательские пари, на уровне проектного менеджмента задаются конкретные бизнес-кейсы рыночных возможностей и происходит управление ресурсами предприятия для максимизации шансов доходности портфеля, на уровне проектов идет исполнение, т.е., управление работами, с получением постоянно уточняющихся оценок бюджета и сроков, которые идут в модели бизнес-кейсов на уровне программы, и на основании которых выделяются транши ресурсов на текущий этап проекта. Все три уровня крутятся на байесовском обучении, вручную или по жестко заданным алгоритмам считать такое нельзя.
 
При этом подходе из четырех подходов выживает только Axelos и P2M, натянуть эту модель на подход PMI сложновато, так он и останется метатекстом-онтологией. Теперь надо засесть за изучение P2M, спасибо Михаилу Софонову за текст стандарта, который в нынешние копирастические времена в этих ваших Интернетах не найти.
 
*И тут есть идея, что МКП с использованием метода Монте-Карло для получения статмодели разброса расписания и бюджета, см. пост про Palisade @Risk и Oracle Crystal Ball, и МКЦ есть одно и то же.

Комментариев нет:

Отправить комментарий